Стало
быть, въ рязанском наречии формы: у водѣ, у жанѣ, у сястрѣ и
прочие образовались не только непосредственно от влияния
форм — зямлѣ и т.
п., но и через посредство форм съ неударяемым
окончанием, так как сама
форма — зямлѣ обязана своим
существованием формам: волѣ(и), банѣ(и),
вишнѣ(и) и проч.
Дательный и родительный типа "воли" и дательный
типа "Матрёни" повлияли на родительный
"Матрёны", откуда и
произошел потом
родительный "Матрёни". А мягкие основы съ
ударением не на падежном
суффиксе повлияли на мягкие основы съ ударением на падежном
суффиксе,
откуда получилось, как "воли" въ род. и дат.
падеже, так и "зямлѣ" — род.
и дат. падежи. Твердые основы съ ударением не на падежном
суффиксе
повлияли на твердые основы съ ударением на падежном суффиксе,
откуда
получилось как "Матрёни" въ род. и дат.
падежах, так и "жанѣ" въ
род. и дат. падежах.
Во всяком случае все эти формы
сводятся къ
древне-русским формам родительного падежа ед. числа на
ѣ въ
именах женского рода съ основой на
а мягкого
различия, так как это
окончание -ѣ есть
древнейшее окончание народного русского языка. (См.
Соболевского. Лекции. 2-е изд., стр. 134).
Если бы
здесь дело шло не о рязанском наречии, то, конечно, весь
вопрос
сводился бы къ смешению твердых и мягких основ женского рода и
къ
влиянию мягких основ на
а на твердые основы.
Несомненно, что рязанский
говор въ этом отношении представляет нам интересный
образец и
доказывает, что формы род. падежа на ѣ не исчезли из живого
русского языка, тем более, что въ рязанском наречии других
форм,
кроме вышеназванных и подобных им, не существует:
обыкновенных
литературных форм род. падежа ед. числа женского рода на
ы или
и
(ударяемые) нет.
Таким образом, предложенным
разбором женского склонения вносится некоторая поправка въ изследование
проф. Соболевскаго о русской грамматике (В. 1881. Стр. 33),
где он
говорит, что "формы на -ѣ вместо
-ы въ современных
великорусских и белорусских говорах мало
известны"
1).
1)
Впрочем, проф.
Соболевский здесь-же оговаривается въ скобках, что
малоизвестность
этого явления следует, может быть, приписать
небрежности, съ
которой записываются у нас произведения народного
слова. Однако, сравните у
того-же Соболевского (Лекции. 2-е изд. 1891 г., стр. 167),
через десять
лет повторяется то-же утверждение о небольшом количестве формъ род.
ед. твердых основ на -ѣ вместо
-ы въ современном русском
языке.
